Namumuhunan

Bakit Mahalaga ang Mga Auditor

Sa episode na ito ng Tumuon sa industriya: Enerhiya , Ang mananaliksik ng Motley Fool na si Nick Sciple ay sumali sa pamamagitan ng Ang Dig Francine McKenna. Pinag-uusapan nila ang tungkol sa dinamika sa mga regulator, negosyo, awditor, at mamumuhunan; ang pagtaas ng mga hakbang na hindi GAAP sa accounting; ilang halimbawa ng mga iregularidad sa mga kumpanya; at marami pang iba.

Upang mahuli ang buong yugto ng lahat ng mga libreng podcast ng The Motley Fool, tingnan ang aming podcast center. Upang masimulan ang pamumuhunan, suriin ang aming gabay na mabilis na pagsisimula sa pamumuhunan sa mga stock. Ang isang buong transcript ay sumusunod sa video.

Ang video na ito ay naitala noong Marso 5, 2020.





Nick Sciple: Maligayang pagdating sa Pokus ng industriya , Ako ang iyong host Nick Sciple. Gumugugol kami ng maraming oras sa palabas na ito na pinag-uusapan ang tungkol sa mga kita at kung paano gumaganap ang mga negosyo, ngunit paano namin malalaman na ang mga numerong iyon ay tumpak? Doon pumapasok ang mga auditor, sinusuri ang mga pahayag sa pananalapi ng kumpanya upang matiyak na ang mga bilang na nakikita ng mga namumuhunan na sumasalamin ng tunay na mga resulta sa negosyo at sumunod sa mga pamantayan sa accounting.

Noong nakaraang linggo, naupo ako kasama si Francine McKenna upang malaman ang higit pa tungkol sa kung bakit napakahalaga para sa mga namumuhunan ang proseso ng pag-audit. Sa aming malawak na pag-uusap nasaklaw namin ang maraming mga paksa mula sa mga salungatan na interes sa pagitan ng mga auditor at namumuhunan at ang papel na ginagampanan ng mga auditor sa pagtuklas ng pandaraya, hanggang sa pagtaas ng accounting na hindi GAAP, at mga halimbawa ng mga iregularidad sa accounting sa mga kumpanya, tulad ng, Enron, Disney (NYSE: DIS), Kuwadro (NYSE: SQ), Wells Fargo (NYSE: WMT), Theranos at marami pa. Sana ma-enjoy mo ang usapan namin.



-

Ang panauhin ko ngayon ay si Francine McKenna. Matapos ang isang dekada na karera sa pampublikong accounting at pagkonsulta, mula pa noong 2006, si Francine ay naging isang komentarista at investigator reporter, na nakatuon sa mga isyu sa accounting, audit at corporate governance na nakakaapekto sa mga pampubliko at pre-IPO na pribadong kumpanya. Isang two-time finalist ng Loeb Award, nagsulat ngayon si Francine ng kanyang sariling independiyenteng newsletter, Ang Dig - kung saan personal kong nag-subscribe - at nagtuturo bilang isang pandagdag na propesor sa American University's Kogod School of Business.

Francine McKenna, maligayang pagdating sa Pokus ng industriya .



Francine McKenna: Maraming salamat, Nick.

Sciple: Nasasabik akong makipag-usap sa iyo tungkol sa pag-audit at accounting. Nabanggit ko sa tuktok, mayroon kang mahabang background sa industriya na ito, maaari mo ba kaming makausap tungkol sa kaunti, kung paano ka nakisali sa industriya na ito?

McKenna: Kaya, ang aking undergraduate degree ay sa accounting mula sa Purdue. Taga-Chicago ako. Halos limang taon na ako dito sa Washington. Nagtrabaho ako, bagaman, una sa isang bangko. Ang kauna-unahang 'masyadong malaki upang mabigo' na bangko, ang Continental Bank sa Chicago; kung saan, iyong matatanda na estadista ay maaalala ay ang isa na kasangkot sa Penn Square, ang kabiguan na pinasimulan ng pagbili nila ng mga syndicated loan, mga pautang sa enerhiya at pagkatapos ay malinaw naman, labis na pag-expire. Pamilyar sa tunog, tama? Kaya, sila ay nakapiyansa ng FDIC at kalaunan ay kinuha ng Bangko ng Amerika .

Kaya, nagsimula ako doon sa panloob na pag-audit. Kaya, paraan upang magsimula at magsimula, uri ng, isang mapang-uyam na pagtingin sa negosyo at sa isang karera. Nagtrabaho doon ng kaunting sandali, at sa paglaon, pagkatapos ng halos 10 taon, kumuha ng trabaho sa KPMG sa panig ng pagkonsulta. Kaya, ako ang kadalubhasaan sa accounting para sa isang pangkat na nagpapatupad ng mga sistemang pampinansyal sa estado at lokal na pamahalaan. At sa kalaunan ay nakakuha ng isang pagkakataon na magtrabaho sa labas ng U.S. Kaya, ako ang namamahala sa proyekto ng Y2K para sa JPMorgan sa Latin America.

Sciple: Wow! Yeah, sa gayon sasabihin sa iyo ang ilan sa iyong karanasan sa pagpapatupad ng mga ganitong uri ng isyu.

McKenna: ... ang mga sistemang ito. Kaya, nagkaroon ako ng isang iba't ibang karanasan. Isa akong accountant sa pamamagitan ng kalakalan. At sa gayon, pagkatapos ng ilang sandali na nagtatrabaho sa pagkonsulta sa KPMG Consulting pagkatapos ng BearingPoint, nagtatrabaho nang nakapag-iisa sa aking sariling firm pabalik sa Latin America, bumalik ako sa trabaho sa PwC sa panloob na pag-audit ng firm mismo. Kaya't ito ay 2005, nang sila ay makatarungan, uri, ay nasanay sa ideya na ang malaking apat na mga firm accounting firm ay magkakaroon ngayon ng isang labas na regulator, ang PCAOB, Public Company Accounting Oversight Board, na ipinatupad sa Sarbanes- Ang batas ng Oxley matapos na gumuho si Enron noong 2002 at si Arthur Andersen ay nawala bilang isang resulta. At nasasanay na sila sa ideyang ito at kailangan nilang mag-focus sa, alam mo, handa ba kami bilang isang firm upang tumugon sa isang bagong labas na regulator kumpara sa kapantay, uri ng, repasuhin, ang self-regulasyon na mayroon sila.

Kaya, tinitingnan ko ang maraming mga isyu na sinusulat ko ngayon; kasarinlan ng auditor, peligro at kalidad, peligro ng ilang mga kliyente, usapin ng kasosyo, mga isyu sa pangangalakal ng tagaloob. At umalis ako noong 2006, nais kong sabihin, dahil ginagawa kong hindi komportable ang ilang tao sa pamamagitan ng pagturo sa ilang mga kasosyo, naisip kong nagdadala ng potensyal na panganib sa kompanya. At naisip ko, magsusulat ako ng isang libro, alam mo, magsisimula ako ng isang blog, magsusulat ako ng isang libro. Ang isang blog ay maaaring makakuha ng isang ahente. Ito ay, uri ng, sa mga unang araw ng mga blog. At nagsimula ako ng isang blog, at tingnan, ang totoong nangyari ay ang krisis sa pananalapi.

Kaya, ang ilan sa mga unang bagay na sinimulan kong isulat tungkol sa mga subprime loan at ang epekto sa mga firm ng audit, kung talagang pinipilit nila ang mga bangko na gumawa ng sapat na mga reserba para sa mga subprime loan, at pagkabigo ng ilan sa mga nagmula sa mortgage, ang mga maagang nagmula sa mortgage. At dahil doon ang mga tao ay nagsimulang mapansin ang aking pagsusulat, humihiling na sipiin ako, na hinihiling sa akin na magsulat ng mga bagay para sa kanila. At napunta ako sa isang tinidor sa daan at sinabi, 'Babalik ba ako upang magtrabaho sa isa sa mga kumpanya?' Hindi ako nagsulat ng libro. At sa halip ay sinabi ko, 'sige, gagawin ko ang pamamahayag na ito.' At palagi kong ginagawa ang mga bagay na 150%, kaya't magpatuloy ka at gagawin mo ito, at hindi na ako lumingon mula noon.

Sciple: At salamat sa iyo sa paggawa nito, alam kong nakakakuha ako ng maraming halaga sa pagbabasa ng iyong trabaho. Nabanggit mo ang maraming mga isyung ito na mahalaga sa industriya ng pag-audit, ngunit bago kami sumisid sa ilan sa mga isyung iyon, tulad ng, PCAOB at iba pang mga bagay, para lamang sa aming mga tagapakinig, mula sa isang mataas na antas, maaari mo bang pag-usapan ang tungkol sa pag-audit, ano ito at bakit ito mahalaga?

McKenna: Kaya, bawat pampublikong kumpanya, at ito ay isang pangkaraniwang bagay sa buong mundo, ngunit pag-usapan natin ang partikular sa U.S. Sa U.S., kung nakalista ka sa isang palitan, ang mga patakaran ay, batay sa mga batas sa seguridad, na kailangan mong ma-awdit ang mga pahayag sa pananalapi upang mailista sa isang pampublikong stock exchange. At iyon ay isang panuntunan sa SEC, at nangangahulugan ito ngayon, i-post ang Sarbanes-Oxley na ang auditor na iyon ay kailangang irehistro din sa bagong labas na regulator na ito, ang PCAOB. At ang pag-audit na iyon ay isang opinyon sa mga pahayag sa pananalapi ng audit firm na ito, kung saan tinitingnan nila kung ang iyong mga pahayag sa pananalapi ay naaayon o nakahanay sa Mga Karaniwang Natanggap na Mga Prinsipyo sa Accounting, ang mga pamantayan na lahat ng mga pampublikong kumpanya at pribadong kumpanya, na gumagawa uri ng pagbibigay ng utang o mayroong anumang uri ng pag-file sa SEC, kailangan mong mag-file alinsunod sa GAAP, Pangkalahatang Natanggap na Mga Prinsipyo sa Accounting, at ihanda mo ang iyong mga pahayag sa pananalapi alinsunod sa mga pamantayang iyon. At ang auditor ay tumingin at sinabi, 'Ang mga pananalapi na pahayag na ito ay umaayon ba sa mga pamantayang iyon at maaari ba kaming magbigay ng isang opinyon na may makatuwirang katiyakan - hindi isang garantiya, ngunit makatuwirang katiyakan - na malaya sila sa anumang materyal na maling maling pahayag o pandaraya.

Sciple: Tama, ang quote na palaging pumapasok sa aking isipan kapag iniisip ko ang tungkol sa pag-awdit ay ang quote ni Reagan, 'tiwala, ngunit i-verify,' di ba? Maaaring mailabas ng pamamahala ang mga numerong ito, ngunit nais namin ang isang independiyenteng tagasuri, ilang third-party na maaaring i-verify ang mga numerong ito para sa iyo bilang isang shareholder upang matiyak na pinagkakatiwalaan ang mga ito. Ang isang isyu na sa tingin ko tungkol sa maraming sa pag-awdit ay ang tunay na kinakatawan ng auditor ang shareholder na nagkukumpirma sa mga numero na inilalagay ng kanilang pamamahala. Gayunpaman, ang pamamahala ay may kaugaliang maging isang tumatanggap sa auditor. Kaya, kapag iniisip natin ang tungkol sa mga hidwaan-ng-interes sa pagitan ng mga shareholder at auditor, paano natin ito iisipin?

McKenna: Kaya, ito ay isa sa pinakamahalagang mga prinsipyo. At lumalabas ako at nakikipag-usap sa mga mag-aaral ng maraming, mga mag-aaral sa accounting, mga taong pupunta para sa kanilang mga masters ng accounting, na umupo para sa pagsusulit sa CPA at nais na magkaroon ng isang karera sa pampublikong accounting. At tinitiyak kong sinasabi sa kanila ng kanilang mga propesor, tinitiyak na alam nila, ang iyong kliyente ay hindi ang kumpanya na nagbabayad ng singil, ang iyong kliyente ay ang mga shareholder at ang mga merkado ng kabisera bilang isang buo. Bakit? Sapagkat ang mga firm firm ay talagang, uri ng, ang huling hihinto bago makalabas sa publiko ang impormasyong pampinansyal.

Mayroon kang loob ng mga pangkalahatang executive ng kumpanya at mga tagapamahala sa pananalapi, atbp., Na dapat gawin ang kanilang trabaho, pagkatapos ay maaari kang magkaroon ng isang panloob na pagpapaandar sa pag-audit na dapat suriin mula sa isang pananaw sa pagpapatakbo na ginagawa ng mga tao ang kanilang trabaho, pagkatapos ay pupunta ka na magkaroon ng mga ehekutibo na namamahala sa kumpanya na dapat tiyakin na ginagawa ng lahat ang kanilang trabaho, at pagkatapos ay mayroon kang Lupon ng Mga Direktor na dapat siguraduhin na ginagawa ng mga ehekutibo ang kanilang trabaho. Sino ang dapat tiyakin na ang lahat ng mga taong iyon ay ginagawa ang kanilang trabaho sa ngalan ng mga shareholder? Ang panlabas na auditor.

At sa gayon, bago lumabas ang impormasyon sa publiko, upang maihain ito sa SEC at pagkatapos ay magamit, ang panlabas na tagasuri ay nagbibigay ng opinyon na ito. Gayunpaman, sila ay tinanggap at binabayaran ng Lupon ng mga Direktor ng kumpanya. At sa praktikal na form, karaniwang ang CFO o mga executive ng pananalapi na mayroong mga koneksyon sa network upang matukoy kung anong firm ang pinakamahusay na gagana sa kumpanyang iyon batay sa karanasan at saklaw ng heograpiya at iba pa. At kung minsan lang, sino ang makakasama natin, sino naiintindihan tayo, na nakakaintindi sa aming negosyo.

At sa gayon, ito ay isang likas na salungatan-ng-interes na hindi naiiba sa salungatan na mayroon ang mga ahensya ng pag-rate. Kaya, ang mga ahensya ng pag-rate ay binabayaran ng mga tao na naglalabas ng mga bono upang mag-attach ng isang rating dito. At nakita namin kung anong uri ng problema ang maaaring lumikha sa panahon ng krisis sa pananalapi. Kung nagbabayad ka upang makabuo ng isang rating na mas mataas, at samakatuwid, nangangahulugan na ang kumpanya ay hindi kailangang magbayad ng taas ng isang rate ng interes, maaari kang magkaroon ng isang insentibo sa softball anumang mga pintas at maaaring ibigay isang mas mataas na rating, dahil iyan ang iyong tinapay-at-mantikilya, iyon ang iyong negosyo. At nakita namin ang salungatan na iyon na itinaas muli ang pangit na ulo nang paulit-ulit na muli sa mga audit firm.

Kailangang panatilihin ng mga mag-aaral ang pag-unawa, ang mga mag-aaral na pupunta at gagawin ang ganitong gawain, talagang nag-uulat sila sa isang mas mataas na kapangyarihan, na kung saan ay shareholder at ang mga merkado ng kabisera bilang isang buo. Gayunpaman, empleyado din sila ng mga kumpanya at nag-aalala sila tungkol sa kanilang mga trabaho at nag-aalala sila tungkol sa kanilang mga pautang sa mag-aaral at nag-aalala sila tungkol sa seguridad ng kanilang pamilya at nag-aalala sila sa kanilang karera. At sa gayon, ito ang likas na salungatan na mayroon kami, at ang modelo na mayroon kami para sa pampublikong accounting. At pareho ito sa U.K., pareho ito halos saanman sa buong mundo.

Sciple: At pinag-usapan mo ang tungkol kay Enron nang mas maaga, ang pag-aalala tungkol sa hidwaan sa pagitan ni Arthur Andersen at ng mga shareholder ay talagang humantong sa ramp-up na ito sa regulasyon sa Sarbanes-Oxley. Dahil naganap iyon, paano nagbago ang pag-audit bilang isang negosyo o nagbago nang malaki? Kaya, ang likas na salungatan ng modelong ito, kung ano ang nagbago ay isang ideya na babawasan nila ang potensyal na salungatan mula sa isang audit firm, ang isa na gumagawa ng opinyon na ito, ang independiyenteng layunin na opinyon sa mga pahayag sa pananalapi at ang kanilang pagsunod sa GAAP, binabawasan ang hidwaan na maaaring mayroon sila kung gumagawa din sila ng iba pang mga uri ng trabaho para sa kumpanya.

Kaya, si Enron ang naging katalista para sa Sarbanes-Oxley at para sa mga pagbabagong ito, ngunit hindi lamang ito ang kumpanya kung saan ito nangyari. At sa katunayan, ang mga alalahanin tungkol sa mga firm ng audit na gumagawa ng maraming iba pang mga bagay para sa mga kumpanya, sa katunayan, talagang gumagasta ng mas maraming pera sa mga auditor sa mga bagay tulad ng pagkonsulta at payo sa buwis at M&A atbp, ay nasa paligid ng ilang sandali. Nagkaroon ng maraming pag-igting tungkol doon.

At ang isyu ay si Enron, nagbabayad sila ng napakalaking halaga ng pera para sa mga bagay tulad ng diskarte sa buwis at payo sa M&A at iba pang mga uri ng mga sistema ng pagkonsulta, pagkonsulta sa pagpapatupad, atbp. Kaysa sa para sa pag-audit. Ang pag-audit ay isang uri ng tulad ng isang byproduct. At ang ideya ay na ito ay naging tenen sa pagnanais na panatilihin ang relasyon para sa lahat ng mga iba pang mga kapaki-pakinabang na mga bagay.

anong mga kumpanya ang mamumuhunan sa 2021

Kaya, naglagay sila ng ilang mga pagbabawal sa batas ng Sarbanes-Oxley at sinabi, hindi na magagawa ng isang tagasuri ang mga napaka-tukoy na bagay na ito para sa isang kliyente sa pag-audit. Hindi sila maaaring kasangkot sa pagdidisenyo o pagpapatupad ng isang sistemang pampinansyal. Sa partikular, ang impormasyong pampinansyal na nagawa, na ang auditor ay babalik at mag-audit. May katuturan naman diba? Hindi namin maipapatupad ang system at magpasya kung paano mo mai-book ang mga bagay at pagkatapos ay bumalik at sabihin, 'Okay, na-book mo ito nang tama.'

Hindi ka maaaring maging panloob na co-sourcer ng audit, hindi mo mapamamahalaan ang panloob na pag-audit, ang pagsusuri ng mga aktibidad sa pagpapatakbo sa loob ng kumpanya na nag-uulat sa pamamahala, hindi mo magagawa iyon dahil nagsasagawa ka ng isang function ng pamamahala. At muli, susuriin mo ang iyong sarili o susuri ang iyong sariling mga desisyon. Hindi mo magagawa ang mga bagay tulad ng gawaing actuarial. Hindi mo magagawa ang mga bagay tulad ng sopistikadong pagkonsulta sa buwis; kahit na ang uri ng iyon ay hindi ipinatupad nang maayos. Kaya, bookkeeping, iba pang HR, ligal na serbisyo.

Kaya, may ilang mga pagbabawal na nagsabing, 'Alisin natin ang lahat ng mga bagay na ito sa mesa.' At ang batas ay nasa mga libro, ngunit naging napaka, napaka, napakaliit na pagpapatupad. Tuwing paminsan-minsan ang SEC ay makakakuha, alam mo, isang bagay sa kanilang buntot at magpasya, 'Oh, bababa kami nang husto sa mga kumpanya tungkol sa isang tukoy na bagay, dahil talagang napagtanto nila ang linya sa paggawa bagay. ' Ngunit ito ay napaka, napaka-kalat. At ito ay isang uri ng tulad ng pagkatok lamang ng ilang mga chips mula sa mesa kapag ang tumpok ay nakaupo pa rin doon.

At sa gayon, nakikita natin ngayon, muli, ang mga kumpanya ay gumagawa ng mas maraming gawain sa pagkonsulta, ang mga kumpanya ng pag-audit ay talagang gumagawa ng mas maraming kita at kita mula sa pagkonsulta pagkatapos sila ay mula sa pag-audit. Kaya, bumalik tayo sa na, uri ng, hindi pantay na sitwasyon muli, kung saan ang mga insentibo ay maaaring mai-screwed up.

Sciple: Kapag pinag-uusapan mo ang tungkol sa mga potensyal na isyu sa pagkakaroon ng mga auditor na nakikibahagi sa mga serbisyo sa pagkonsulta, nakasulat ka na sa nakaraan tungkol sa mga hinihinalang labis na pahayag ng kita sa dibisyon ng Parke ng Disney na direktang bumalik sa mga ganitong uri ng isyu. Ano ang nangyayari sa mga isyu sa accounting na iyon sa Disney?

McKenna: Oo naman Kaya, noong nakaraang tag-init nagsulat ako tungkol sa isang whistleblower na gumawa ng mga paratang tungkol sa Disney at ilang pandaraya sa accounting sa kita. At ang mga iyon ay nagpapatuloy at patuloy silang iniimbestigahan, at ang whistleblower ay nasa paglilitis pa rin sa Disney at sa mga pag-uusap sa iba't ibang mga regulator.

Gayunpaman, ang isa sa mga kagiliw-giliw na bagay na lumabas sa talakayan na iyon ay, marami sa mga bagay na ipinakita ng whistleblower na ito at iba pang mga mapagkukunan pagkatapos kong isulat ang kuwento, ang isa sa mga bagay na sinabi nila ay iyon, ang mga kahinaan sa kanilang pananalapi ang sistema ng accounting ang nagawang posible sa ilan sa mga bagay na ito, ilan sa mga ito - sinabi nilang pandaraya, ngunit maaari lamang silang mga pagkakamali, maling pahayag o kahinaan sa kung paano nila iniuulat ang impormasyon.

Kaya, sino ang nagpatupad ng sistemang iyon? Nagkaroon sila ng isang napaka-sopistikadong sistema mula sa SAP sa loob ng maraming, maraming, maraming mga taon. Kaya, ipinatupad nila ang kanilang system pabalik noong 1998, 1999, 2000, bago maglaro ang mga paghihigpit na ito mula sa Sarbanes-Oxley na nagsabing hindi maaaring gawin ng awditor ang gawaing iyon. Ang PwC, ang auditor ng Disney, ang nagsimula sa prosesong iyon sa pagpapatupad ng kanilang bagong sistemang pampinansyal. At dahil nag-play ang mga bagong paghihigpit na ito, kinailangan ng PwC na itigil ang proyektong iyon.

Kaya, ang mga paratang ng whistleblower ay na, ang sistema ay hindi kailanman naipatupad nang buong buo, na walang maraming mga ulat na nilikha, na sila, uri ng, naiwan sa kanilang sariling mga aparato sa Disney upang, uri ng, patch-in at bumuo ng kanilang sariling pag-uulat. Marahil ay may mga kahinaan sa ilan sa mga panloob na kontrol na dapat na maitayo sa mga sistemang iyon. At pinayagan ang manager noon, una, na gumawa ng mga pagkakamali, at kalaunan, ayon sa kanyang paratang, upang samantalahin ang mga kahinaan na iyon upang manipulahin ang mga resulta.

At ito ay isang klasikong halimbawa kung saan pinapayagan ang audit firm na gawin ito. Pinapayagan ito sa oras na sinimulan nila ang proyekto. Ibinenta nila ang kanilang braso sa pagkonsulta, ang mga tao na gumagawa ng proyektong ito ay naibenta sa IBM, ipinagpatuloy ng IBM ang proyekto. At karaniwang, ang parehong mga tao mula sa PwC ay patuloy na nagtatrabaho sa proyekto sa ilalim ng IBM.

Sciple: Kaya, ang mga tao ay hindi nagbago, ang mga pag-uugali ay hindi nagbago, at sa gayon ay hindi mo dapat asahan ang isang makabuluhang pagbabago dahil lamang sa nagbago ang pangalan ng kumpanya.

McKenna: Sa gayon, at ang konklusyon mula sa piraso ng isinulat ko ay iyon, anong insentibo ang ginagawa ni PwC, bilang tagasuri - na naging tagasuri ng Disney mula pa noong 1930; OK, patuloy na napakahaba at malakas bilang tagasuri ng Disney - anong insentibo ang kailangang tawagan ng PwC ng mga kahinaan o problemang pinagana ng sistemang iyon, kung sila ang orihinal na nagpatupad nito at ang kanilang mga tauhan ang nagpunta sa IBM na nagpatuloy sa pagpapatupad? Talaga ay tatawag sila ng kanilang sariling mga tao, tumatawag ng kanilang sariling kawalan ng pagsunod sa mga tuntunin ng sistemang iyon. Kaya, mayroong isang hindi insentibo dahil mayroon pa rin silang, uri ng, isang pamumuhunan sa hindi pag-highlight ng mga kahinaan o error o problema sa paraan na ang sistemang iyon ay orihinal na ipinatupad o kung paano ito napanatili mula pa.

Sciple: Nagtataas ito ng isa pang tanong para sa akin, kapag tiningnan mo ang mga whistleblower na natuklasan ang ganitong uri ng hindi regular na pag-uugali sa bahagi ng mga kumpanya, maraming beses na nadiskubre ng mga whistleblower. Hanggang saan ang trabaho ng auditor na makahanap ng pandaraya o hindi?

McKenna: Kaya, marahil ito ang No. 1, pinaka-mapagtatalunang isyu sa mundo ng pag-audit. Dinisenyo ba ang audit upang makita ang pandaraya? At binabasa ko lamang ang ilang patotoo mula pa noong 2008, sa huling pagkakataong mayroon kaming isang Treasury Committee na nag-aaral, ano ang mali sa pag-audit, ano ang kailangan nating gawin upang maitama ito? At ito ay bago magsimula ang krisis, kaya't ito ay isang kakaibang tiyempo na sinimulan nilang gawin ito at pagkatapos ay tumama ang krisis at nakita namin ang napakaraming mga kahinaan sa mga tuntunin ng kung paano ang mga bangko at mga bangko sa pamumuhunan, lalo na, ay na-audit.

At ang sagot sa tanong mula sa pananaw ng audit firm ay, ang audit ay hindi idinisenyo upang makita ang pandaraya. At talagang nagpatotoo sila doon sa korte kamakailan, na hindi maganda o maganda ang hitsura. Anumang oras na talagang napunta sila sa korte o mayroong isang pagtitiwalag o mayroong tunay na patotoo at isang kasosyo na hindi mawari kung paano ito sinasabi na, 'Maaari lamang tayong gumawa ng labis, kung gumawa tayo ng higit pa, masyadong malaki ang gastos, walang magbabayad para sa ganoong kalaki magtrabaho, kaya binibigyan ka namin ng makatuwirang katiyakan sapagkat ito ay uri ng isang pagkalkula ng gastos-pakinabang. ' Anumang oras sinabi nila iyon sa publiko, sabihin iyon nang malakas, hindi ito maganda, hindi maganda ang tunog.

Gayunpaman, ang kahulihan ay hindi totoo. Dahil ang PCAOB, ang regulator, ay naglabas ng isang ulat na magpapahiga sa isyung ito minsan at para sa lahat. At inilabas nila ang ilang impormasyon sa, sa palagay ko, ito ay 2013, isang napakahusay na kompendyum ng lahat ng mga pamantayan para sa mga auditor, mula pa kapag iniisip mo ang tungkol sa pagkuha ng isang kliyente hanggang kailan mo talaga nalaman na maaaring may maging ilang pandaraya na nangyayari sa isang lugar sa kumpanya at dapat mong tiyakin na hinahawakan ito ng kumpanya nang tama, na may kamalayan ang Lupon ng Mga Direktor, na ang plano ng pamamahala ay magsimula ng isang pagsisiyasat sa korporasyon, na plano nilang iulat ito sa SEC.

Kaya, mula sa Alpha hanggang Omega, maraming mga hakbang na maaari at dapat gawin ng tagasuri upang masuri ang panganib ng pandaraya: Upang mapalawak o mabago ang kanilang programa sa pag-audit at ang kanilang pagsubok upang matukoy kung mayroong pandaraya; upang matugunan sa pamamahala kung ano ang gagawin tungkol sa katotohanan na maaaring nakakita sila ng ilang mga pagkakamali o maling pahayag; at kung ang isang kumpanya ay hindi hinarap nang maayos, upang iulat ito, sa kalaunan, sa kanilang SEC mismo.

At sa gayon, ito ay uri ng kapal na ito sa kanilang bungo na ganap nilang tinanggihan. Bakit? Dahil kung sasabihin mo na ang pag-audit ay idinisenyo upang makita ang pandaraya, pagkatapos ay magbubukas ang mga ito sa isang limitasyon sa pananagutan.

Sciple: Yeah, tiyak na nakausap sila ng kanilang abogado bago nila sinabi iyon sa publiko. Hindi mo nais na gawin ang pananagutan na iyon.

Ang isa pang bagay na isinulat mo tungkol sa, pinag-uusapan mo, ang maliwanag na gastos ng pag-awdit at ang uri ng bagay, na mayroong ilang mga rumbling tungkol sa marahil pagbawas ng kinakailangan sa pag-audit. Maaari mo bang pag-usapan ang tungkol doon nang kaunti at marahil ang iyong mga saloobin tungkol doon?

McKenna: Kaya, ang isa sa mga pinaka-pinagtatalunan na bagay na dumating sa batas ng Sarbanes-Oxley noong 2002 ay hindi ang mga pagbabawal na ito laban sa paggawa ng lahat ng magkakaibang uri ng pagsusulit na ito. Sa palagay ko, dahil alam ng mga firm ng audit na magagawa nila ang mga bagay-bagay at walang sinuman ang makakakaalam kung gaano nila ginagawa, walang magpapatupad nito. Sa halip, kung ano talaga ang pinaka-nakagagalit na bagay ay iyon, ang batas ay nagpataw ng isang kinakailangan na magbigay ng isang opinyon ang mga tagasuri sa mga panloob na kontrol sa isang kumpanya para sa pag-uulat sa pananalapi. Nangangahulugan iyon, kung ano ang mga kontrol o pamamaraan, mga patakaran na dapat tiyakin ng kumpanya, halimbawa, na ang isang tao ay hindi lumilikha ng mga maling invoice na magpapalakas sa kita o na ang isang tao ay hindi nagbabayad ng mga tseke sa kanilang sariling kumpanya, isang kumpanya ng empleyado, panig na kumpanya o ano?

Kaya, lahat ng magkakaibang kontrol na ito na dapat magkaroon ng kumpanya upang pamahalaan ang mga assets at pananagutan nito at samakatuwid upang matiyak na ang kanilang mga pahayag sa pananalapi ay tumpak, na wastong sumasalamin sa negosyo tulad nito, lahat ng iyon ay dapat masubukan. Kaya, ang auditor ay kailangang pumasok at bilang bahagi ng pagsasabing, 'Ay, oo, ang mga pahayag sa pananalapi ay isang tumpak na pagsasalamin ng mga pamantayan sa accounting,' sasabihin nila, 'At ang kumpanya ay talagang may mga kontrol upang matiyak na iyon ang kaso. ' At kailangan nilang magbigay ng opinyon tungkol doon.

At ito, sa mga unang ilang taon pagkatapos ng Sarbanes-Oxley, mula 2003 hanggang bandang 2006-07, ay isang napakalaking labis na pagsisikap. Nagkaroon ng maraming pagkalito at kawalan ng direksyon sa mga tuntunin ng, kung magkano ang kinakailangan upang magawa para sa auditor upang magbigay ng isang opinyon? Kaya, maraming pag-aalala tungkol sa, paano kung hindi nila ito ginawa nang tama? At ang mga kumpanya ay naguluhan, sapagkat ito ay maraming labis na trabaho. At kailangan nilang gumawa ng isang bagay bago pa magawa ng mga tagasuri ang kanilang trabaho at nagkakahalaga ito ng labis na labis na pera.

Ito ay isang uri ng isang dobleng talim ng tabak para sa mga audit firm. Sa isang banda, nasisiyasat sila ngayon ng isang panlabas na regulator, at talagang nababagabag ang kanilang mga kliyente na kailangan nilang gawin ang labis na gawaing ito. Gayunpaman, nagkakaroon sila ng bilyun-bilyong at bilyun-bilyong dagdag na mga bayarin. At ang maayos na bagay ay, maaari nilang sisihin ang bagong regulator na ito para sa katotohanang kailangan nilang gawin ang labis na gawaing ito, at maaari nilang sisihin ang batas. Pansamantala, tinipon nila ang lahat ng pera.

Sa paglaon, ang mga kliyente ay napaka, napaka naguluhan tungkol dito. At nagpunta sila sa SEC - si Christopher Cox noon - at umapela sila, uri ng, nakakita kami ng masasayang medium. At gumawa sila ng ilang mga pagbabago sa mga tuntunin ng diskarte, upang ang gastos ay medyo kaunti. At sinimulan ng audit firm na makita ang gravy-train na iyon, uri ng, mawala. Ngunit mayroon pa ring isang napakalaking halaga ng, uri ng, ang antas ng bayarin ay medyo mas mataas, ngunit hindi ito tumataas sa parehong rate na ito ay sa panahong ito pagkatapos ng Sarbanes-Oxley.

Ngunit mula pa noon, ang sinumang hindi nais na magbayad ng mga bayarin sa mga auditor, ang sinumang nag-iisip na ang regulasyon ay labis na pagkontrol, ang anumang regulasyon ay labis na regulasyon, ang sinumang hindi nakikita ang halaga sa pag-audit, na kung saan ay maraming tao, ay sinusubukang i-chip ang layo sa mga kinakailangang ito. At ang Jobs Act of 2010 ay talagang nag-chipped sa ilan sa mga ito. Kaya, para sa ilang mga kumpanya na nagsisimula pa lamang, iyon ay IPO-ing, may oras bago sila masyadong malaki na hindi nila kailangang magkaroon ng ganitong opinyon. Walang kumpanya ang kailangang magkaroon nito sa kanilang unang taon ng buhay publiko. At sa gayon, ikaw na uri ng nakakita ng isang unti-unting pagtatabas.

At ang SEC na ito, sa ilalim ng pamamahala ng Trump, ay nagsisikap na lalong iwaksi ito. At ang isa sa mga komisyoner na si Hester Peirce, ay talagang may opinyon na walang dapat gawin ito. At ang opinyon na iyon ay ibinabahagi ng maraming mga negosyanteng tao na lamang - ayaw nilang bayaran ang mga bayarin; hindi lamang nila iniisip na ito ay isang kapaki-pakinabang na pagsusumikap, na gumagawa ito ng anumang bagay upang mapabuti ang kalidad ng impormasyong pampinansyal.

Sciple: At ano ang mawawala sa atin kung ang patakarang iyon ay naging katotohanan?

McKenna: Sa gayon, ang aking personal na paniniwala ay palaging iyan, kung ano ang kinakailangang pormalisadong iyon ay isang bagay na dapat gawin pa rin ng malalaking kumpanya, lalo na. Dapat mong linawin ang iyong mga patakaran at pamamaraan tungkol sa mga bagay na napupunta sa mga pahayag sa pananalapi o nakikipag-usap sa cash o nangangahulugang hindi ka mag-uulat ng kita, atbp. Iyon ay dapat na napakalinaw; dapat malaman ng lahat kung paano ito gumagana.

Dapat ay mayroon kang paghihiwalay ng mga tungkulin. Sa madaling salita, hindi ka dapat magkaroon ng parehong tao na nagbabayad ng mga singil, na itinatala ang impormasyong iyon sa mga pahayag sa pananalapi. Bakit? Dahil maraming pagkakataon doon upang pagtakpan ang pandaraya o error. Dapat ay mayroon ka nito, uri ng, mahusay na patakaran at pamamaraan at dokumentasyon ng mga patakaran at pamamaraan na iyon sa anumang malaking kumpanya, dahil ikaw ay tagapangasiwa ng mga assets ng shareholder at responsable ka rin para sa buong buhay at kabuhayan ng ibang tao. ; ang iyong sariling mga empleyado, ang iyong mga customer, ang iyong mga vendor, sa komunidad na pinapasukan mo atbp.

Kaya, ito ay naging pormalisasyon lamang ng isang bagay na magkakaroon ng anumang malaking kumpanya, magkakaroon sila ng magagandang patakaran at pamamaraan. Magkakaroon sila ng mga system na tiyakin na ang mga bagay ay nangyayari sa paraang dapat nilang mangyari. At magkakaroon sila ng maraming mga tseke at balanse upang matiyak na ang mga tao ay hindi nagnanakaw mula sa kanila o ang mga tao ay hindi nakakagawa ng mga makabuluhang pagkakamali.

Gayunpaman, ang mas maliit na mga kumpanya ay palaging lumalaban. Bakit? Sapagkat, syempre, mas maliliit na kumpanya, kahit na mga medium-size na kumpanya, madalas silang nakikipagpunyagi o nagsusumikap sila at hindi nila nais na gumastos ng pera sa itinuturing nilang hindi aktibidad na pagdaragdag ng halaga. At ito ay kung saan sila ay chipping ang layo dito.

Iyon talaga ay isang kontradiksyon, ito ay uri ng isang oxymoron, dahil iyon ang mga kumpanya na pinaka-madaling kapitan ng pandaraya at maling pahayag. Kung ikaw ay maliit, nagsisimula ka lang, at hindi mo kayang magkaroon ng mahusay na mga taong accounting, mabuting tao sa pananalapi, mabuting tao sa HR, mabubuting tao sa iyong kagawaran ng IT, doon ka ang pinaka-mahina.

kailangan ko bang magbayad ng buwis sa robinhood

At maraming at pananaliksik na nagsasabi na, ang mga kumpanya, lalo na, ang yugto ng pag-unlad na parmasyutiko, mga aparatong medikal, atbp. Lahat ng mga na, muli, komisyonado, Hester Peirce, sa SEC ay nagsabi, 'Ito ang ang mga taong ayaw magbayad para sa isang pag-audit, hindi nila nais na sabihin sa kanilang mga namumuhunan na nagtataas ng pera para sa kanila, gagasta namin ang perang iyon upang magbayad sa isang awditor. ' Sa palagay ko, higit pa sa nais nilang magbayad ng isang abugado, ngunit sila lang, kahit na higit pa, ay hindi nakikita ang halaga ng aktibidad na ito.

Gayunpaman, talagang ito ang tinapay-at-mantikilya ng paghahatid sa iyong mga layunin, na naghahatid sa iyong misyon. Kung nagtataas ka ng pera, dapat kang magkaroon ng pananagutan sa mga tuntunin ng kung saan napupunta ang pera.

Ang kwentong sinasabi ko sa mga mag-aaral sa accounting, sa mga tuntunin ng, kung hahayaan mo itong lumayo, kung hahayaan mo ang ganitong uri ng drive na kontra-regulasyon na mabawasan ang papel na ginagampanan ng pag-audit at mga kontrol at mahusay na tauhan ng accounting at pananalapi sa loob ng mga kumpanya, kung ano ang iyong pupuntahan na magtatapos ay si Theranos.

At Theranos, alam ng lahat ang kuwento, kung may nabasa ka sa huling ilang taon. John Carreyrou kasama si Wall Street Journal , ay isang mahusay na reporter, nagsulat ng isang hindi kapani-paniwala na libro. Lubos kong inirerekumenda ito. Ngunit hindi siya nagtuon ng pansin, talaga, sa pandaraya sa pananalapi, nakatuon siya sa pandaraya sa medisina. At ang pandaraya sa pananalapi doon, ay kung ano ang sinusubukan sa isang korte kriminal sa ngayon. Ito ang kailangan nilang magbayad ng multa sa SEC.

At ang pandaraya sa pananalapi ay iyon, talaga, gumagawa lang sila ng mga bagay. At kung ano ang naiulat ko ay na, wala silang anumang accounting firm sa labas upang suriin ang kanilang mga libro, hindi sila nagkaroon ng isang matatag na grupo ng mga tao na gumagawa ng kanilang accounting sa mga aktibidad sa pananalapi, dahil hindi nila nais na gumastos ng pera doon. Hindi ito naging prioridad. At hindi sila nagkaroon ng mga pag-audit sa labas, ngunit ang kasalanan nito, ang mga sopistikadong namumuhunan na naglagay ng pera sa Theranos ay hindi kailanman humiling ng mga panlabas na pag-audit.

Sciple: Tama At nagkaroon sila ng leverage upang hilingin iyon, samantalang ang isang indibidwal na namumuhunan, tulad ko at ikaw, ay walang kasanayang gawin iyon.

McKenna: Ganap na At ang iba pang mga bagay ay iyon, ang mga ito ay napaka-sopistikadong namumuhunan. Kaya, ang ilan sa mga pangalan na na-publish ni Carreyrou ay si Rupert Murdoch, ang aming amo sa isa Ang News Corp. ; Carlos Slim, sa Telmex, isa sa pinakamayamang tao sa buong mundo; ang pamilya DeVos, na sina Amway; Larry Ellison, ng Oracle ; ang pamilyang Walton mula sa Walmart . At ito ang mga tao na alam na alam din ang papel na ginagampanan ng pag-audit at maingat na pag-uulat sa pananalapi at accounting sa pananalapi, alam nila ang mga patakaran ng SEC. Bakit? Dahil ang mga ito ay alinman sa mga makabuluhang namumuhunan / may-ari o CEO / chairman ng mga pampublikong kumpanya.

Ngunit nang gumawa sila ng kanilang sariling personal na pamumuhunan, at sa kaso ni Rupert Murdoch higit sa isang $ 100 milyon, ginawa nila iyon nang hindi kailanman humihiling ng na-audit na mga pahayag sa pananalapi. At hindi nila makukuha ang mga ito, dahil wala. At sa gayon, nakuha nila ang PowerPoint na may mga bagay na binubuo lamang nina Elizabeth Holmes at 'Sunny' Balwani.

Sciple: Gusto kong magpalit ng konti. Pinag-usapan namin nang kaunti ang tungkol sa pagtanggal sa mga pamantayan, kung paano umunlad ang mga pamantayan sa paglipas ng panahon. At isang lugar kung saan nakikita natin na marami ang nasa hindi pang-GAAP na accounting. At sa huling huling dekada lamang, bawat kumpanya ay may ilang uri ng nababagay na sukatan. Kung titingnan mo ang ebolusyon na ito, ano ang mawawala sa atin habang lumalayo tayo sa accounting ng GAAP patungo sa higit pang mga hakbang na hindi pang-GAAP?

McKenna: Kaya, ang ideya ng GAAP ay na ito ay isang pamantayan, ito ay isang pandaigdigang pamantayan. Sa labas ng U.S., karamihan sa mga tao ay gumagamit ng IFRS, Mga Pamantayan sa Pag-uulat sa Pinansyal na Internasyonal. Ngunit sa isang paraan o sa iba pa, ang ideya ay iyon ay isang pamantayan sa accounting na nagbibigay-daan sa iyo upang ihambing ang impormasyong pampinansyal sa pagitan ng mga kumpanya sa parehong industriya. Kaya, isang parmasyutiko at isa pang parmasyutiko, alam mo kung paano tinukoy ang kanilang numero ng kita, alam mo kung ano ang binubuo ng numerong iyon. Ito ay pare-pareho dahil kailangan nilang sundin ang pamantayan ng kung ano ang maaari at hindi maisasama sa bilang na iyon. At mayroon ka ring pagkakapare-pareho sa pagitan ng mga kumpanya sa buong industriya. At na magkakaroon ka ng pagkakapare-pareho ng kung paano naiulat ang mga numerong iyon sa buong mga heograpiya.

Kaya, kung tinitingnan mo ang na-audit na mga pahayag sa pananalapi ayon sa GAAP sa US, maihahambing mo ang impormasyong iyon sa na-audit na mga pahayag sa pananalapi sa labas ng UK Kahit na mayroon kang ibang pamantayan sa accounting, naiintindihan mo kung ano ang mga pamantayan at maaari mong asahan kung saan maaaring ang mga pagkakaiba.

Ngunit hindi sa isang tao ang maaaring magpasya, hindi namin gusto ang paraan ng pagtukoy ng pamantayan sa kita, ito ang aming kita. Nais naming iulat ang kita nang mas mabilis kaysa sa pinapayagan ng pamantayan. Nais naming iulat ang kita na hindi pa namin nakokolekta. Nais naming iulat ang kita na hindi namin sigurado na makakolekta kami. Nais naming iulat ang kita na sinabi ng pamantayan na hindi namin kailanman iuulat, ngunit sa palagay namin ay hangal iyon at nais pa rin namin itong iulat.

At sa gayon, ito talaga ang nangyari sa hindi GAAP. Iniisip ng mga tao na ganap na positibo ako laban sa lahat ng mga sukatan na hindi for GAAP na forma, ngunit hindi. At ang dahilan ay, dahil ang mga sukatang hindi GAAP ay dapat na ipaliwanag, para ipaliwanag ng pamamahala, isang bagay na isang anomalya, isang bagay na isang beses na hindi pangkaraniwang item na hindi mo nais na isaalang-alang ng mga analista o mamumuhunan na bahagi ng takbo. Kaya, may nangyari, nakakakuha ka ng blip sa ilang partikular na account at nais mong ipaliwanag na hindi iyon magpapatuloy, iyon ay isang hindi pangkaraniwang item. At kung ito ay dahil sa M&A, ito ay dahil sa ilang hindi pangkaraniwang gastos na naganap sapagkat ito ay ilang sakuna na kalamidad na kinunan namin ng pagkawala, isang bagay na nangyari na hindi magpapatuloy.

At sa gayon, may mga sitwasyon kung saan sinabi ng SEC, 'Oo, makatuwiran para sa pamamahala na nais ipaliwanag na ang mga ito ay isang beses na item.' Ang problema ay inaabuso ng mga kumpanya ang pribilehiyong iyon. Kaya, mga bagay tulad ng muling pagbubuo, mga bagay tulad ng kabayaran sa pagpipilian ng stock. Mga bagay tulad, at kung ano ang isinulat ko tungkol sa medyo, na kung saan, kita ng multo. At iyon ang kita na nagaganap - ipinagpaliban na kita na napapasok nang nakasulat pagkatapos ng isang acquisition. At ang mga kumpanya ay tulad ng, 'Ay, ngunit hindi iyon patas, hindi namin gusto, at mananatili lamang kaming i-plug ito sa aming mga numero sa kita sa isang hindi pang-GAAP na batayan.' Hindi nila kailanman kailanman, kailanman kokolektahin iyon. Hindi ito magpapakita sa kanilang mga pahayag sa pananalapi, at kita lang ito sa multo at ganap na arbitraryo. At kadalasang walang sapat na detalye upang masubaybayan kung sila ay naging makatuwiran sa mga tuntunin ng kanilang iniuulat.

Kaya, ang problema ay ang mga kumpanya ay nakalayo mula sa ideyang ito na ang mga ito ay isang beses lamang na bagay. At kahit na ang pinaka-publiko na mga kritiko ng hindi GAAP, tulad ng, Warren Buffett, ay mga mapagpaimbabaw. Dahil hindi niya gusto ang ilan sa mga bagay na ginagawa ng ilang tao, tulad ng, muling pagbubuo o pamumura, ngunit sinabi niya, hindi niya gusto ngayon ang katotohanang kailangan niyang mag-ulat sa netong kita, kapwa, natanto at hindi napagtanto na mga nakuha mula sa kanyang portfolio ng equity. Hindi niya gusto ang pagkasumpungin na dulot nito sa kanyang net figure.

At walang sinuman ang nagsama ng epekto ng Tax Reform Act sa mga resulta, halos walang tao, halos lahat ay binago iyon, positibo man o negatibo, ngunit ang ilang mga kumpanya ay hindi. At alin ang hindi? Ang mga kung saan ito ay positibo.

Kaya, may isang pagkahilig na magkaroon ng hindi pagkakapare-pareho sa kung paano tinatrato ng mga tao ang parehong mga hindi pagsasaayos na uri ng pag-aayos, dahil para sa ilang mga kumpanya, positibo ang mga bagay, at para sa ilang mga kumpanya, ang mga bagay ay negatibo. At ito ay ganap na arbitrary at ginagawa lang nila ito at naghihintay na mahuli. Kaya, sa ngayon, ang hindi pang-GAAP na kapaligiran ay isang 'humingi ng kapatawaran, hindi pahintulot' at hindi makakasabay ang SEC.

Sciple: Mayroon ka bang isang paboritong sukatan na hindi GAAP?

McKenna: Bago ako umalis sa MarketWatch, nasa krusada kami tungkol sa nababagay na kita. At ang dahilan ay, dahil ang SEC ay napaka, napakalinaw sa mga alituntunin nito, ang kita ay hindi naayos. Hindi kailanman Maliban sa ilalim ng napaka-limitadong mga pangyayari kung saan nagbibigay sila ng tahasang pahintulot. Kaya, bibigyan kita ng dalawang halimbawa kung saan nabago ang kita at binigay ng SEC, isang uri ng, malinaw na pahintulot. Isa na rito, natapos na nila na mag-alis dahil inabuso ng kumpanya ang pribilehiyo. Kaya, nang ang mga bagong patakaran para sa pagkilala sa kita ay dumating sa simula ng 2018, mayroong ilang mga kumpanya na naghanda para sa isang mahabang, mahabang panahon, may ilang mga kumpanya na palaging nangunguna, pinakamahusay na kasanayan, uri ng, mga kumpanya tulad ng Microsoft .

Talagang pinagtibay ng Microsoft ang panuntunang iyon nang maaga, nagsimula silang mag-ulat ng kanilang kita sa ilalim ng mga bagong patakaran nang maaga. Kaya, sila ay nasa ito ng mahabang panahon at nakita nila na ang paraan na mag-uulat sila ng kita mula sa subscription sa ilalim ng Windows 10, mayroong isang bagay na nauugnay sa kanilang kita sa Windows 10 na magbabago. At sa gayon, kung ano ang ginawa nila, sinimulan nilang sabihin sa mga namumuhunan, 'Narito ang naayos na mga numero, upang kapag nagbago ito, makikita mo kung paano ito magmumula sa hinaharap.' Kaya, inihahanda nila ang mga namumuhunan para sa pagkakakataon na sandali.

Binigyan sila ng SEC ng tahasang pahintulot na gawin iyon. Nagpunta sila at humingi ng pahintulot, at binigyan sila ng SEC ng pahintulot na gawin iyon. At sa akin, napakahusay na makatwiran. Mayroong napakahalagang pagbabago na nangyayari, nais mong sanayin ang iyong mga namumuhunan sa hitsura ng mga numero, upang mabuo nila ang kanilang mga bagong trendline, buuin ang kanilang mga bagong modelo. Sasabihin mo sa kanila, ito ang dahilan kung bakit nagbabago ito, at kapag tumawid kami sa linya na makikita mo nang magkakaiba ang mga bagay at kailangan mong masanay.

Isa pa ang parisukat. May kontrata si Square sa Starbucks (NASDAQ: SBUX), at pagkatapos ay magtatapos ang kontrata na iyon at hindi nila ito ia-renew. At sa gayon, sinimulan nilang ayusin ang kanilang numero ng kita, dahil nais nila, muli, na sabihin sa mga namumuhunan kapag natapos na ang kontratang ito sa Starbucks, hindi na namin makikita ang kita na ito, ito ang magiging bagong trendline para sa kita. At iyon, sa akin, ay lubos na makatwiran.

Gayunpaman, nagsimulang magdagdag ang Square ng iba pang mga bagay sa pagsasaayos na iyon. Sinimulan nilang magdagdag ng iba pang mga item, iba't ibang mga bayarin at iba't ibang mga gastos na natamo nila para sa lahat ng iba't ibang paraan ng pamamahala ng mga pagbabayad. Kaya, kailangan nilang bayaran ang lahat ng mga uri ng bayarin kasama ang mga bagay na nauugnay sa cryptocurrency na tinatanggap nila. Sinimulan din nilang gawin ang bagay na ito na kita sa multo na nabanggit ko kanina.

Nakagawa sila ng isang acquisition at kailangan nilang isulat ang ilang ipinagpaliban na kita na nauugnay sa acquisition na iyon. Muli, ayon sa GAAP, kailangan nilang gawin iyon, kailangang gawin iyon ng lahat; pare-pareho iyon ng panuntunan na maaapektuhan ng lahat, ngunit hindi gusto ng ilang mga kumpanya, tama. Nakakuha sila ng isang kumpanya, inaasahan nilang dumaloy ang kita na ito sa kanilang mga resulta, at sinabi ng GAAP, 'Kailangan mong isulat ang ilan dito, sapagkat hindi mo kailanman kolektahin ito sa parehong paraan o mababayaran ka masyadong maraming makolekta. ' Kaya, hindi nila gusto iyon, kaya nagsimula silang magdagdag ng ilan sa ipinagpaliban na kita sa kanilang naayos na bilang.

Kaya't, matagal nang matapos ang isyu sa Starbucks, patuloy na lumilikha ang Square ng isang nababagay na sukatan sa kita. At ang SEC ay nagsulat ng isang liham ng puna sa kanila at sinabi sa kanila, 'Itigil.' At pabalik-balik si Square. At sa oras na bumalik-balik sila, talagang pinaputok nila ang kanilang auditor at kumuha ng bago. At sa palagay ko ito ay dahil nakakakuha sila ng payo mula sa naunang tagasuri na ito ay magiging OK, at, malinaw naman, nagkaproblema sila at kailangan nilang ihinto ang paggawa nito. At ngayon sinabi sa kanila ng buo, tulad ng, 'Hindi mo na ito magagawa.'

Sciple: Gaano kadalas para sa mga kumpanya na bawal gamitin ang mga ganitong uri ng sukatang hindi GAAP?

McKenna: Kaya, ang mga kumpanya ay nakakakuha ng mga sulat ng komento sa lahat ng oras. At bumalik noong Mayo ng 2016, talagang nakita ng SEC na ang pang-aabuso na ito ay, uri ng, pagtaas at nagsimula silang magsulat ng isang bungkos ng mga sulat sa puna, tulad ng, bumalik sa mga kumpanya at sabihin, 'Hoy, alam mo, hindi mo maaaring pag-usapan muna ang impormasyong hindi GAAP, kailangan mong pag-usapan ang tungkol sa iyong impormasyon sa GAAP. ' 'At hindi mo masasabi ang lahat ng ra-ra at masigasig na bagay tungkol sa iyong mga resulta sa puwang, kailangan mong pag-usapan ang tungkol sa iyong mga resulta na hindi GAAP, kailangan mong pag-usapan ang iyong mga resulta sa GAAP na may pantay na katanyagan.'

At may ilang mga bagay na talagang ipinagbabawal. Tulad ng, ang mga ganitong kakaibang mga bagay sa kita. Tinawag silang indibidwal na pinasadya ng mga prinsipyo sa accounting, dahil ang sinasabi nila, Lumilikha ako ng isang bagong alituntunin sa accounting dahil hindi ko gusto ang GAAP, at hindi mo magawa iyon. At sa gayon, may mga tiyak na bagay na pinapaalala nila sa mga tao, hindi mo magawa. At binigyan nila ang ilang mga tao ng oras upang matunaw iyon, at pagkatapos ay sa 2017 nagsimula silang magsulat ng mga liham at sinasabing, huminto o kailangan mong gawin ito nang iba o kailangan mong ayusin muli ang paglabas ng kita. At lahat ng ito ay naglalabas ng mga kita na lumalabas ang bagay na ito.

At pagkatapos, syempre, kung ano ang nangyari noong 2017, isang bagong administrasyon ang dumating, isang bagong SEC Chairman ang pumasok, isang bagong bagong Komisyon, karaniwang, natapos na. May ilang paglilipat ng bahagi sa SEC sa mga tuntunin ng lahat ng magkakaibang staffs, ang bagong Corporation Finance, na kung saan ay ang isa na repasuhin ang lahat ng mga pag-file, ay may isang bagong pinuno, atbp. At sila, uri ng, pinabagal, tumigil sa paggawa ng mga liham. At sa sandaling mapakawalan nila ang presyon, ang mga kumpanya ay babalik sa paggawa ng mga bagay-bagay.

At nagsusulat kami sa MarketWatch at sinasabing, hindi mo magagawa ito. Isusulat sa iyo ng SEC ang isang liham. At mayroon kaming kaunting mga scalp doon, sinabi namin, hindi ito mabuti, susulatan ka ng SEC ng isang liham, at pagkatapos ay nagsulat ang SEC ng isang liham at sinabi sa kanila na huminto. At nagpatuloy iyon, dahil [laughs] mayroong isang buong pipeline ng mga bagay-bagay na isinulat ko tungkol sa naghihintay ako para sa catch ng SEC.

Ngunit, muli, Square, iyon ang isa na isinulat ko tungkol doon na sinabi, alam mo, ginagamit nila ang impormasyon sa Starbucks, OK lang iyon, ngunit kung sisimulan mong lampasan iyon at samantalahin ang katotohanang nakukuha mo ito, uri ng, leeway mula sa SEC, pagkatapos ay mapako ka. BlackBerry ay isa na nakakuha kami ng maraming masamang puna dahil ang mga tao ay tulad ng, 'Paano mo masasabi na ang SEC ay magsusulat ng isang liham, ito ay ...' At ang BlackBerry ay isa pa na gumagamit ng kita sa multo.

Kaya, may mga sitwasyon ... Symantec, na ngayon ay tinatawag na (sic) NortonLifeLock ay ang unang kita sa multo na isinulat ko. Tunay na mayroon silang isang demanda sa pagkilos sa klase dahil ang isang whistleblower ay dumating at nagreklamo tungkol sa katotohanan na ipinapakita nila ang kita na ito para sa ilang mga tao at binabayaran sila ng mga bonus at hindi ipinapakita ito para sa ibang mga tao at hindi nagbabayad sa kanila ng mga bonus.

Kaya, dahan-dahan ngunit tiyak na ito, uri ng, flushes sa pamamagitan ng, ngunit ang problema ay tulad ng palo-a-taling. Kinuha ng SEC ang, uri ng, prayoridad dito. Kaya, bakit inalis ito ng SEC? Nakikita namin ito sa ngayon sa tugon ng coronavirus. Ang pinakamahalagang bagay sa buong malawak na mundo sa politika ay ang stock market na patuloy na tumataas. At sa gayon, kung ang mga presyo ng pagbabahagi ay tumutugon hindi sa kung ano ang nasa 10-K o 10-Q, ngunit kung ano ang nasa paglabas ng mga kita. At kung binibigyang diin ng mga kumpanya ang paglabas ng mga kita, ang mga naayos na numero na ito, at iyon ang humihimok sa presyo ng pagbabahagi sa araw ng paglabas ng mga kita. Kung guluhin mo iyan, bigla kang magsisimulang makita ang paglabas ng hangin sa maraming mga kumpanya. At mayroong isang pag-aatubili, dahil maraming hangin sa maraming mga resulta ng mga kumpanya.

At kami lang, uri ng, nakasanayan na ito. Ito ay, uri ng, tulad ng pagsasabi, mayroon kang isang payat na salamin at isang taba ng salamin, at makikita mo lamang ang tumingin sa iyong payat na salamin. At isang araw ay tumingin ka sa matabang salamin, at ikaw ay tulad ng, 'Ahh!' tulad ng, basagin iyon, dahil nais kong panatilihin ang pagtingin sa aking payat na salamin. At kung ang lahat ay tumingin lamang sa di-GAAP na salamin, kung gayon tayo ay mabuti, ngunit sa minutong ang isang tao ay nagsisimulang lumusot at sinisimulan mong makita kung ano talaga ang nangyayari, na ang emperador ay walang damit, kung gayon bigla, ang galit. lalabas sa palengke.

Sciple: Tama Ang paglilipat ng salaysay, binanggit mo ang coronavirus, iyon ang isang bagay na nais kong pag-usapan nang maikli, nakita namin ang maraming mga kumpanya, Apple ay ang unang lumabas sa gate at sinabing, 'Ang aming mga kita ay hindi gaganap tulad ng inaasahan namin dahil sa mga kaguluhan na dulot ng virus na ito.' Malinaw na, ang mga desisyon na gawin ang mga pagsisiwalat na ito, bumaba sa ilang komunikasyon sa pagitan ng pamamahala at kanilang mga firm firm at auditor.

Kapag ang mga kumpanya ay gumagawa ng mga pasyang ito upang isiwalat ang mga epekto sa kanilang negosyo dahil sa mga bagay tulad ng coronavirus, ano ang napupunta sa proseso ng paggawa ng desisyon?

oras ng pagbubukas at pagsasara ng stock market

McKenna: Kaya, ang desisyon ay batay sa kung ano ang maaaring matukoy ng isang kumpanya o kung ano ang palagay nila ay magiging materyal sa desisyon na gagawin ng isang makatuwirang namumuhunan tungkol sa stock na iyon? Kaya, kapag ang isang makatuwirang mamumuhunan ay tumingin sa impormasyon, ano ito na magkakaroon ng materyal na epekto sa kanilang desisyon?

At, syempre, pinag-uusapan natin ang tungkol sa maraming mga mapag-iinteresan na paghuhusga at maraming paghuhusga at ilang pag-asam din, ilang uri ng kristal na bola, alam mo. Hindi ko alam kung iisipin ng makatuwirang mamumuhunan na materyal ito sa kanilang desisyon. Hindi ko alam, maaaring interesado sila dito, ngunit gaano kahalaga ito sa kanilang pagpapasya tungkol sa stock?

At sa gayon, ang mga kumpanya ay mayroong paghuhusga na iyon. At ang isa sa mga unang bagay na natutunan ko nang magsimula akong magsulat tungkol sa mga bagay-bagay ay, bilang isang accountant, naisip ko na ang lahat ay uri ng batay sa mga patakaran at itim-at-puti. At nang magsulat pa ako tungkol sa SEC at kung paano gumagana ang proseso ng pagkontrol at kung paano gumagana ang proseso ng regulasyon kasabay ng proseso ng pagpapatupad, nalaman ko na ang aming buong mga batas sa seguridad ay batay sa tinatawag nilang isang prinsipyo ng pagsisiwalat kumpara sa isang nagpapatupad o uri ng isang itim-at-puting mahirap na diskarte.

At sa gayon, ang ideya ay, kung isiwalat ng isang kumpanya ang isang bagay, nagawa na nila ang lahat upang maipaalam sa namumuhunan at pagkatapos ay gumawa ang mamumuhunan ng kanilang sariling desisyon. Kung hindi mo isiwalat, doon ka nagkakaproblema. Kaya, maaari mong makita na ang maraming mga pagkilos na pagpapatupad na dumating kamakailan ay hindi dahil sa isang kumpanya ang gumawa ng mali ngunit dahil hindi nila isiwalat kung ano ang kanilang ginagawa.

At sa gayon, sa sitwasyon ng coronavirus, muli, kung ang isyung iyon ay magiging materyal sa mga resulta ng isang partikular na kumpanya ay magkakaiba-iba sa bawat kumpanya, at magkakaiba-iba ito sa paglipas ng panahon, at pupunta ito iba-iba dahil marami kaming impormasyon. At ang ilang mga kumpanya, sabihin nating, tulad ng Apple, malalaman kaagad. Bakit? Dahil mayroon silang mga makabuluhang operasyon at vendor sa Tsina. At GM , nakukuha ang karamihan sa kita mula sa China.

At mayroon kang mga kumpanya kung saan ito ay isang medyo prangkang sitwasyon kung saan hindi nila makuha [laughs] ang kanilang mga supply o ang kanilang mga customer ay hindi bumibili, at iyon ang karamihan ng kanilang kumpanya. Ibig kong sabihin, ito ay prangka.

Ngunit sa maraming mga kumpanya, nananatili itong makita kung ano ang magiging epekto at mananatili itong makikita kung mawawala sa kanila ang buong bahagi ng kanilang negosyo at kung gaano katagal at ang materyal na iyon sa kanila?

At sa gayon, ang bawat kumpanya ay magpapasya at ang SEC ay titingnan ito pagkatapos ng katotohanan, bagaman, sa palagay ko, nagbigay sila ng kaunting patnubay. Nagbigay sila ng gabay kamakailan tungkol sa pagbabago ng klima, parehong bagay, tama. Ang ilang mga kumpanya ay alam agad na ang pagbabago ng klima ay magkakaroon ng epekto. Bakit? Sapagkat nagpapatakbo ang mga ito sa mga bansa na naapektuhan na, sabihin natin, ang pagtaas ng antas ng karagatan o pagtaas, alam mo, ang ilang uri ng pagbabago ng klima. Ngunit ang iba pang mga kumpanya ay tulad ng, 'Pagbabago ng Klima! Ah! Hindi ko alam, depende, makikita natin, hindi pa natin nakikita. '

At sa gayon, ang pagsisiwalat ay tungkol sa pagkakaroon ng kamalayan, paggawa ng mga pagtatasa na iyon. Hakbang natin sa ideyang ito na tiyakin sa iyong kumpanya na mayroon kang isang tao na tumitingin dito o ilang malaking pangkat na tumitingin dito, depende. At pagdating ng oras, gumawa ng tamang mga pagsisiwalat upang maipaalam sa namumuhunan. At titingnan ito ng SEC pagkatapos ng katotohanan, at gagawa sila ng isang Lunes ng umaga na quarterback [laughs] na desisyon kung mayroon ka o hindi maaaring malaman kung ilabas mo ang pagsisiwalat na iyon o hindi ilabas ang pagsisiwalat na iyon, o kung kapag naglabas ka ng isang pagsisiwalat, sapat na iyon.

Ang pinakapangit na bagay ay iyon, kung hindi mo inilalagay ang isang bagay sa lahat at dapat ay mayroon ka, o kung naglagay ka man ng isang bagay at nakaliligaw ito. Kaya, ang isang mapanlinlang na pagsisiwalat ay talagang, talagang, talagang masama. At sila ay mahuhulog nang husto sa mga nakaliligaw na pagsisiwalat, hindi tumpak, nakaliligaw, lalo na kung maaari mong malaman o dapat mong malaman na ang impormasyong iyon ay nakaliligaw.

Hindi paglalagay kaagad ng isang bagay, pagiging mabagal dito, pagkatapos ay nakakakuha ka ng pakinabang ng pag-aalangan madalas. Ngunit kung mas malaki ang kumpanya, mas sopistikado, mas inaasahan nila na ang mga kumpanyang iyon ay may mga mapagkukunan upang maging nangunguna sa mga bagay-bagay na kahit na ikaw at ako ay mapagtanto na dapat magkaroon ng isang epekto, ito ay malamang na magkaroon ng isang epekto sa ilang mga punto .

Sciple: Tama Kaya, parang, mayroong isang toneladang paghuhusga sa bahagi ng pamamahala upang magpasya kung kailan ibubunyag ito. Partikular, sa konteksto ng isang bagay tulad ng coronavirus na talagang alam pa rin namin ang mga katotohanan sa batayan ng kung ano ang nangyayari sa sakit na ito.

Isa pang bagay na nais kong itanong sa iyo tungkol sa maikling. Pinag-usapan mo ang tungkol sa paghuhusga na dapat gawin ng pamamahala ng mga ganitong uri ng paghahayag, at napag-usapan din namin tungkol sa kung paano ang GAAP at IFRS ang dalawang nangingibabaw na pamantayan sa accounting sa buong mundo. Sa nakaraang maraming taon, mayroong isang patuloy na takbo patungo sa tagpo sa pagitan ng mga pamantayang iyon. Ang paglipat ng GAAP higit pa patungo sa isang prinsipyo, tulad ng, pamantayan na nakikita namin sa IFRS. Marahil ay medyo katulad ito sa napag-usapan sa nakaraan sa hindi GAAP.

Tulad ng nakikita mong naganap ang tagpo na ito, pangkalahatang mga saloobin doon? Paano natin ito dapat tinitingnan bilang namumuhunan?

McKenna: Nang magsimula akong tingnan ang mga isyung ito, nang magsimula akong magsulat tungkol sa mga ito sa panahon ng krisis at ilang sandali lamang, ito ay isang napakainit na isyu, ang ideyang ito ng tagpo ng mga pamantayan sa pagitan ng GAAP at IFRS. At ang katwiran ay, ang U.S. lamang talaga ang gumagamit ng GAAP, lahat ay gumagamit ng IFRS. Halina, uriin natin, pagsamahin ang mga bagay na ito.

At mayroong maraming pagtutol, lalo na, mahirap para sa akin dahil maraming pagtutol ay mula sa mga akademiko. Kaya, ang mga taong nagtuturo talaga ng accounting sa mga mag-aaral. Bakit? Alam mo, kurikulum, syllabi, mga aklat, atbp., Lahat ng bagay na iyon, tulad ng alam mo, ay may isang napakahabang oras ng paghantong at mayroon kang, isang uri ng, isang tumatanda na populasyon sa akademikong mundo; sa partikular, sa accounting.

At sa gayon, mayroon kang ganitong uri ng kabastusan at katigasan ng ulo kung saan, 'Ang GAAP ay sapat na para sa amin, bakit nais naming baguhin sa mga pamantayang pang-internasyonal na ito?' At nagkaroon ng maraming pagtutol. At ang paglaban na iyon ay napakadikit sa mahabang panahon na kalaunan ay nawala ang pushback, ngunit pansamantala, mayroon kang ilang mga bagong bagong pamantayan na nagtrabaho para sa, tulad ng, 10 taon, 12 taon, kung ano pa man. Ang pagkilala sa kita, sa palagay ko, ay nasa proseso sa loob ng 14 na taon. Ang mga lease, na kung saan ay isang malaking pagbabago ng dramatiko kung paano isinasaalang-alang ang mga lease sa sheet ng balanse ng haba, mahaba, mahaba, mahabang panahon. Ang ilang iba pang mga pamantayan na nasa proseso ng mahabang panahon.

At kung ano ang nangyari ay, kapag ang US ay talagang nagpatibay ng mga bagong pamantayan, ginawa nila ang mga ito tulad ng IFRS, sa ganoon, mas maraming batay sa mga prinsipyo, pinahintulutan nila ang paghuhusga, tulad nito, sa mga patakaran sa pagkilala sa kita na sinabi talaga ng SEC. , 'Hindi rin namin aasahan ang mga kumpanya sa parehong industriya na tratuhin ang parehong kita sa pareho, kung mayroon silang katwiran na huwag gawin ito.' Ang ibig sabihin nito ay talagang mayroong maraming paghuhusga at paghuhusga sa ilan sa mga pinakamahalagang linya sa sheet ng balanse at pahayag ng kita, at talagang hinahanap mo ang mga pagsisiwalat na iyon, talagang hinahanap mo ang impormasyong iyon na sinabi ng kumpanya sa paglabas ng mga kita, sa mga tawag sa kumperensya at pagkatapos sa Qs at Ks, na sinasabi ko, karaniwang hindi ko masasagot ang mga katanungan ng sinuman tungkol sa anumang bagay maliban kung titingnan ko ang Q at ang K.

At sa gayon, kailangan mong hanapin ang detalyeng iyon, kailangan mong tanungin ang mga katanungang iyon, dahil gagawa sila ng maraming pagpapalagay, at magagawa nila, at igagalang ng SEC ang prosesong iyon at payagan silang gumawa ng mga pagpapalagay iyon ang kanilang mga paboritong parirala, katotohanan at pangyayari. Kaya, titingnan natin ang bawat K, kaya't kung may sumusunod man o hindi sa pamantayan alinsunod sa kanilang sariling mga katotohanan at pangyayari.

Bakit ganun Dahil ba sa napagpasyahan ng Estados Unidos na ang IFRS o pamantayan na nakabatay sa mga prinsipyo ay mas mahusay, sila ay sumuko at sinabi na palaging alam ng mga Europeo ang ginagawa nila? Hindi pwede Dahil ito sa isang kapaligiran ng deregulasyon. Dahil ito sa isang pagnanais na magkaroon ng higit pang latitude sa kung paano ka nag-uulat. Ang pagtulak na ito ang ginagawa ng mga kumpanya, at na pinagana ng lahat, patungo sa alternatibong impormasyon sa pananalapi, kasama ang mga sukatang hindi GAAP.

Nais ng mga kumpanya na ipaliwanag at iulat ang paraang makatuwiran para sa kanila, na hinihimok ang kanilang mga kita, hinihimok ang kanilang salaysay tungkol sa kung ano ang kumpanya at kung ano ang ginagawa nito at kung paano ito gaganap at kung ano ang hitsura ng hinaharap?

At ano ang ibig sabihin nito? Nangangahulugan ito na ikaw talaga, uri, tumingin sa anumang sasabihin sa iyo ng pamamahala. Dahil kung aalisin nila ang layuning kalidad ng impormasyong pampinansyal, kung gayon hindi mo maikukumpara ang isang kumpanya sa isa pa sa isang industriya. Hindi mo maaaring ihambing ang isang kumpanya sa isang industriya sa isa pang industriya. Hindi mo maikukumpara ang isang kumpanya sa U.S. sa isang kumpanya sa ibang bansa, kailangan mong kunin ang sasabihin sa iyo ng pamamahala at maaaring maraming palagay at maraming paghuhusga sa likod ng mga numerong iyon. At sa gayon ang dahilan kung bakit nakikita mo ang maraming pamumuhunan na hindi na hinihimok ng mga pangunahing kaalaman, dahil ang mga pangunahing kaalaman ay hindi hinihimok ang salaysay, ang mga pangunahing kaalaman ay hindi nagmamaneho kahit na ang mga bilang na naiulat, ang pamamahala ay nagpapasya kung ano ang mga numero na kumakatawan o bigyang kahulugan kung ano sa palagay nila ang mga resulta ng kumpanya at kung ano ang kinabukasan nito.

Sciple: Kapag tiningnan mo ang kalakaran na ito patungo sa maraming accounting na batay sa mga prinsipyo, nasunod mo ang industriya na ito nang mas mahaba kaysa sa mayroon ako, sa palagay mo ba ito ay paikot o ito ang uso na nasa tayo at dapat itong magpatuloy; 10 taon mula ngayon, magiging higit tayong patungo sa isang sistema ng accounting na nakabatay sa mga prinsipyo kaysa sa ngayon?

McKenna: Paikot-ikot na ito ay kukuha ng isa pang napakalaking, makabuluhang, lupa na sumisira sa pandaraya sa korporasyon sa, uri ng, muling nagbago. Iyon ang nangyari pagkatapos ni Enron. Hindi ito nagtagal. Sa aking isipan, bahagya itong tumagal ng 10, 15 taon. At kami, sa ngayon, ay nagsusulat ng napakaraming, napaka, napaka-sketchy na uri ng pag-uulat at maraming, uri ng, mini-fraud, maraming mga pagkilos na pagpapatupad ng SEC at DoJ laban sa mga kumpanya na sinasabi naming mga anomalya , one-off, isang executive, isang pangkat ng mga tao; hindi mo titingnan at sasabihin, ito ay systemic.

Kaya, tingnan, halimbawa, sa Wells Fargo. Si Wells Fargo ay gumagawa ng maraming pandaraya laban sa mga mamimili sa loob ng maraming taon; taon at taon. At ang kanilang auditor, ang KPMG, ay hindi naitaas ang kanilang kamay at sinabing, 'Wow! Ang prosesong ito ay talagang bumubuo ng impormasyon at kita na sa palagay namin ay walang basehan para dito. Napakahina ng mga kontrol na ang mga empleyado ay maaaring lumikha ng mga pekeng account para sa mga customer at nakawin ang kanilang impormasyon at gawin ito at makakuha ng mga bayad na komisyon. ' Iyon ay pangunahing, iyon ay isang pangunahing kontrol. Ang mga kontrol ay wala sa lugar; samakatuwid, ang mga empleyado ay maaaring gumawa ng pandaraya.

At maraming iba pang mga halimbawa sa Wells Fargo. Nagbayad si Wells Fargo ng multa na maraming bilyong dolyar. Nagbayad sila ng multa dati. Mayroon pa ring Wells Fargo. Ang KPMG ay ang auditor pa rin nito. At nagpapatuloy ito. At nagpapatuloy ito, dahil kailangan. Walang nagnanais na mawalan ng negosyo ang bangko.

mga stock sa ilalim ng 50 cents sa robinhood 2021

Sciple: Kaya, sa pamamagitan ng taktika na iyon, pagkatapos ay itinaas ang tanong para sa akin, bumalik sa eskandalo ng Enron, pagkabigo ni Arthur Andersen, ang natitirang malalaking apat na kumpanya ng pag-audit na 'masyadong malaki upang mabigo?'

McKenna: Sila ay 'masyadong kaunti upang mabigo.' Ano ang nangyari ay ang pagbawas ng bilang ng mga firm mula lima hanggang apat, nang si Arthur Andersen ay nawala sa negosyo; hindi talaga sila nalugi, nga pala. Hindi kailanman nalugi si Anderson; sila ay talagang isang uri lamang ng pagkatunaw sapagkat hindi na sila nakakapag negosyo na may isang sumbong. Nang bumaba ka sa apat, talagang nakakita kami ng higit na konsentrasyon, higit na lakas na ibinibigay sa natitirang apat na firm.

Kaya, hindi lamang ang mga pampublikong kumpanya ay nakasalalay sa kanila, ngunit ang pamahalaang Pederal ay nakasalalay sa kanila. Kaya, ang Fed, ang Kagawaran ng Hustisya at Ang Treasury ay na-audit ng KPMG. Ang KPMG ay ang auditor ng Wells Fargo. Ang KPMG ay ang auditor ng Citigroup. Kamakailan ding nagbayad ang KPMG ng $ 50 milyon na multa sa SEC dahil ang nakatatandang kasosyo sa pag-audit ay nakipagsabwatan sa mga tao mula mismo sa regulator upang magnakaw ng data ng regulasyon at lokohin ang proseso ng pag-iinspeksyon nito mula sa independiyenteng regulator na ito.

Umiiral pa rin ang KPMG. Bakit? Sapagkat walang makakaya na mawalan ito ng negosyo. Hindi tulad noong lumabas si Arthur Andersen at ang apat na natitirang kumpanya ay nakapagtanggap ng trabaho ng kliyente at hinihigop ang sinumang nais na manatili sa industriya ng accounting, nais pa ring magtrabaho para sa isang accounting firm. Ang natitirang apat na kumpanya, kung ang isa sa kanila ay lumabas, muli, ito ay dahil sa ilang talagang sakuna na bagay na hindi makahanap ng paraan ang gobyerno upang maiwasan. Ang gobyerno ay hindi magdemanda ng isa pang kompanya; hindi iyon mangyayari sapagkat parusang kamatayan iyan.

Maaaring mayroong demanda ng isang malaking demanda, pribadong demanda laban sa isa sa mga firm firm. At mayroong, laban sa Colonial Bank, ang unang malaking bangko na inakusahan ng FDIC na may kaugnayan sa mga bagay na nasa panahon ng krisis. At dumaan ito sa isang pagsubok at nakakuha sila ng $ 625 milyon- $ 635 milyon na paghuhusga, na kung saan ay isang napakalaking numero, na kung saan ay ang pinakamalaking award na pininsala, lalo na sa pamamagitan ng isang pagsubok, hindi isang pag-areglo, isang paglilitis na napatunayan na ang pagkakasala na hindi nahanap ng PwC pandaraya kung kailan dapat mayroon sila at maaaring magkaroon. At kung ano ang nangyari ay, ang pag-areglo o ang premyo na pinsala, ng isang hukom, ay nakipag-ayos ng FDIC sa halos kalahati, sa mas masarap na pigura.

Kaya, ang gobyerno ay hindi pupunta, sinadya, na maging instrumento ng isa sa pagkamatay ng kompanya. Ang isang pribadong demanda ay maaaring dalhin ito sa bingit. Ngunit kung nangyari iyon ay isang napakalaking, napakalaking sitwasyon. At ang natitirang tatlong mga kumpanya, sa aking palagay at sa iba pa - mga akademiko at ilang iba pang mga tao na nag-aral nito - ay hindi maaaring makuha ang gawain ng kliyente at ang mga tao, ang paraan ng apat na mga kumpanya na ginawa ni Arthur Andersen. Bakit? Sila ay marami, marami, mas malaki sa puntong ito at dahil kakailanganin ito upang mangyari, dahil sa ang gobyerno ay, tulad ng, aktibong sinusubukang iwasan ito, ang firm na iyon ay marahil isa na hindi lamang mayroong partikular na problema, ngunit marahil ay napuno ng lahat ng uri ng iba pang pananagutan. Kaya, wala sa natitirang tatlong kumpanya ang magiging handa na kumuha sa mga kliyente at iba pa, alam mo, habang nakabinbin ang paglilitis mula sa isa sa mga firm na iyon.

Hindi pa nila, mula noong Andersen, nag-set up ng anumang iba pang uri ng plano na maaaring mangyari kung mangyari iyon, kung may gusto ito o hindi. Kaya, mayroong isang aktibo, aktibo, uri ng, anupaman sa isa pang firm na mawawalan ng negosyo. At handa silang payagan ang natitirang apat na kumpanya na, uri ng, pag-isiping mabuti ang kanilang lakas at patakbuhin nang walang parusa sa ilang sukat.

Sciple: Kaya, dahil sa napag-usapan natin ngayon, at ang pagtaas ng hindi pang-GAAP na accounting, mga alalahanin sa pagkontrol pagdating sa kung paano pinapanatili ng mga may pananagutan na mga regulator ang mga firm sa pag-audit; pagdating sa mga indibidwal na namumuhunan, kung paano nila dapat tinitingnan ang mga pahayag sa pananalapi at pamumuhunan, anong payo ang mayroon ka para sa kanila?

McKenna: Basahin ang Q at ang K. Kaya, ang mismong opinyon sa pag-audit, ito ay isang kinakailangang kasamaan mula sa pananaw ng kumpanya. Kailangan nilang magbayad, ayon sa bawat batas, ito ay inatasan, kaya't nandiyan.

Gaano karaming impormasyon ang ibibigay sa iyo? Noong nakaraan, hindi ito nagbigay ng labis maliban sa kung hindi ito nagbigay ng anuman, na nangangahulugang ang kumpanya ay nagsasampa ng pagkalugi o pagkawala. Ngayon, mayroon kang isang bagong bagay na tinatawag na Critical Audit Matters. Kaya, mayroong ilang bagong impormasyon na na-utos na dapat ibigay ng mga firm ng audit. Alin ang, anong mga lugar ng pag-audit ang may labis na potensyal na peligro kung saan binigyan ito ng auditor ng labis na diin o pokus? Hindi sa kung may anumang mali, ngunit kung saan maraming mga talakayan kaysa sa karaniwan o mayroong higit pang mga palagay o paghuhusga na kasangkot kaysa sa dati. At sa gayon, dapat magkaroon ng kamalayan ang mga namumuhunan na ito ay mga bagay na tumatagal ng labis na oras at natatangi sa partikular na kumpanya na ito na potensyal na mas peligro o madaling masugatan.

Kaya, magandang impormasyon iyon. Gayunpaman, mayroong isang pakiramdam na kalaunan ang mga iyon ay, uri ng, takbo patungo sa boiler plate. Sapagkat, muli, pananagutan; walang nais na maging ang isa na tumuturo sa isang bagay.

At nakita natin sa nakaraan, tulad ng, sa UK kung saan mayroon silang mga babalang Critical Audit Matter, kahit na ang isang firm ay naglagay ng isang bagay, hindi nangangahulugang ginawa nila ang trabaho, hindi nangangahulugang nakakita talaga sila ng anumang bagay o may makahanap pa sila ng maaga. At kahit na nakakita sila ng isang bagay, hindi nangangahulugang itataas nila ang kanilang kamay, sapagkat iyon, uri, tulad ng isang katuparan na propesiya, tinaas mo ang iyong kamay at sinasabing ang kumpanya ay may pandaraya, kung gayon, alam mo , lahat ng bagay ay bumababa sa mga tubo at mawawala sa iyo ang mga bayarin at [tumawa] ang isang tao ay sisihin ka pa rin at idemanda ka pa rin.

Kaya, Tesco ay isang mabuting halimbawa. Ang Tesco sa U.K. ay ang grocery store na nagsimulang magkaroon ng mga isyu at mayroong isang whistleblower na nagsabing mayroong pandaraya na nauugnay sa mga gastos sa marketing at mga rebate ng vendor at ilang iba pang uri ng mga natatanging bagay na mayroon ka sa pamamahagi at isang grocery store. At lo-and-indro, sinabi talaga ng PwC sa ulat ng pag-audit na lumabas bago ipalabas ng whistleblower na ito ang kanilang mga paratang, sinabi nila na ang lugar ng accounting ay partikular na nakatuon at may mas mataas na peligro. Ngunit ang pandaraya ay nangyayari sa loob ng maraming taon.

Sciple: Ngunit isinulat nila na ang linya ng CYA doon -

McKenna: Isinulat nila na ang CYA ay may kamalayan sila na ito ay isang lugar na may peligro, na gumawa raw sila ng labis na mga pamamaraan. Ngunit sinabi ng whistleblower na ang pandaraya ay nangyayari sa mga taon. At talagang mayroong isang pagsisiyasat ng mga regulator sa U.K. ng PwC na may kaugnayan sa Tesco at kung maaari o dapat nilang malaman o tumingin sila sa ibang paraan o may napalampas sila.

At ang pangunahin ay pinakawalan nila sila at sinabi, 'Hindi nila maaaring patunayan na maaaring magkaroon sila ng kamalayan na ito ay nangyayari.' Ibig kong sabihin, anumang oras na mayroong isang mapanlinlang na pandaraya, sasabihin ng mga auditor, 'Kung ang isang tao ay gumagana talaga, talagang mahirap itong itago sa amin o bigyan kami ng hindi magandang impormasyon, kung gayon walang makakahanap nito.' Talaga? Alam mo.

Sciple: Kaya, tiyakin sa Q at K na basahin ang wikang iyon na dapat ilagay ng auditor doon upang maprotektahan ang kanilang sarili.

McKenna: Ngunit gayun din, napakahalaga kong namumuhunan o tagataguyod ng pamumuhunan sa halaga, pangunahing pamumuhunan. Maaaring hindi mangyari kaagad ang mga bagay. Ang pandaraya ay hindi isang magandang maikling sanaysay sapagkat hindi ito nangyayari sa iyong tiyempo. Hindi mo dapat asahan na ang kumokontrol ay kumilos kaagad, dahil alam nila ito. Kahit na halata ang mga bagay, hindi ito nangangahulugan na ang kumpanya ay mawawala sa negosyo o pupunta sa zero.

Ngunit ang mga mahihinang kumpanya na talamak na manipulator o nang-aabuso ng accounting ay magkakaroon sa kalaunan, ang tinatawag kong bigla, hindi inaasahang pangyayari sa pagkatubig ng black swan.

Sciple: Ang rapture ay darating para sa kanila.

McKenna: Ang rapture ay darating. Darating ito kapag hindi mo inaasahan. Mukhang ito ay isang sorpresa o isang biglaang bagay, ngunit sa totoo lang, yaong mga nanonood ay makikita itong darating. At naiwasan mo alinman o nagawa mo ang iba pang uri ng diskarte sa pamumuhunan upang samantalahin ito.

Sciple: Francine, maraming salamat sa pagsali mo rito Pokus ng industriya . Saan mahahanap ng mga tao ang iyong trabaho kung nais nilang makipag-ugnay sa iyo at sundin ang iyong pagsusulat?

McKenna: Kaya, palagi akong nasa Twitter @retheauditors, at Ang Dig sa substack, thedig.substack.com.

Sciple: Kinuskos ko ang sarili ko. Tingnan ito Talagang mahusay na trabaho.

McKenna: Salamat, Nick.

Sciple: Salamat sa pagpunta.

McKenna: Salamat.

Sciple: Tulad ng nakasanayan, ang mga tao sa programa ay maaaring pagmamay-ari ng mga kumpanya na tinalakay sa palabas, at ang The Motley Fool ay maaaring magkaroon ng pormal na mga rekomendasyon para sa o laban sa mga stock na tinalakay, kaya't huwag bumili o magbenta ng anuman batay lamang sa iyong naririnig.

Salamat kay Austin Morgan para sa kanyang trabaho sa likod ng baso. Para kay Francine McKenna, ako si Nick Sciple, salamat sa pakikinig at Fool on!



^